И тем не менее в большинстве исторических источников указан именно рост от 2.02-2.13 Возьмите для сравнения хотя бы того же Пушкина, Толстого- читайте девушки классику.
Веточка, при всем моем уважении, в старые времена были совершенно иные размеры. Да и потом из какой материи делалась раньше одежда? Есть химики или химико-технологические исследователи??? я просто по химии, к сожалению не спец. Поэтому своими словами,все предметы, которые нам приходиться сейчас видеть-это прежде всего фрагменты археологических раскопок. Из которых по ппортретам и т.д. создавался образ, за частую этот образ не совпадал с действительностью. Вспомним так же как хранили и стирали вещи, чем?Бархат, парча, миткаль, шелк- никому надеюсь не нужно обьяснять, что бывает с одеждой при длительном ношении. Богатырев П. П. Московская старина. Почитайте. там промелькают элементы как раз по одежде. Так , что мне с трудом вообще вериться, что то что нам сейчас выдается как истинные предметы старины, ими являються. Веточка, может ты где-то что-то и видела, только далеко ходить не нужно всем известно, что шелк быстро испаряет влагу с поверхности кожи. Однако учтите, что пот может сделать шелк ломким. К тому же шелк линяет и теряет цвет при стирке А уж за 300 с лишним лет?
Атлас.!!! Я могу еще поверить про кожу, драгоценности, предметы мебели, но вот одежда...
Мне кажеться. что любой специалист по текстилю, ответит, что вряд ли такие " капризные ткани " были сохраненны в первозданности, и что это не рестоврация с учет нашего времени. А вот источники могли сохранить и как сам вид и пошив, а так же оформление. Я еще как то могу примириться с Николаем 2, да и то под вопросом.
Автор
Тема: Спорные вопросы. (Прочитано 24310 раз)